أثار کتاب طه حسین (مع المتنبی)، منذ صدوره فی عام 1937م، کثیرًا من التعلیقات وردود الأفعال، موزّعة على نواحٍ مختلفة تناولت الکتابَ ومؤلفه منها. ولیس هذا بالمستغرب؛ لخصوصیة مکانة المتنبی فی قمة هرم الشعر العربی، وللطریقة المتمیزة التی تم تناول الکتاب بها، وهی الطریقة التی ستتضح أهم معالمها فی مباحث هذه الدراسة.

       إنّ أهمّ القضایا التی استوقفت دارسی الکتاب وکانت – ولا تزال – موضع اختلاف آرائهم قضیة المنهج المتّبع فیه، فمن الدارسین – کما سیأتی فی التفاصیل اللاحقة - من نفى وجود أی منهج اعتمده طه حسین فی الکتاب، عدا تلک الانطباعیة الخالصة التی لا تکاد تخفى فی کل مباحث الکتاب وفصوله، ومنهم من سعى إلى وضع یده على منهج محدد، محاولًا إبراز سمات له وملامح فی الکتاب، وبینهم من أثار فکرة کون الکتاب یوفّق بین مناهج متعددة، ولا یتقیّد بأحدها على وجه الحصر والتعیین.

       وتحاول هذه الدراسة أن تثیر سؤال المنهج من زاویة نظرها الخاصة، بمقاربة منهجیة وصفیة تحلیلیة، تتوخى أن تقرأ، فی البدء، الجهود السابقة التی قدّمها الدارسون فی دراساتهم التی اتخذت منحیین اثنین: فثمة دراسات ترتبط بهذا الکتاب الذی هو محل الکلام على وجه التحدید، ودراسات أخرى لا تختص به، بل تعمّ جهود طه حسین کلها أو بعضها، وتتناول جهده فی هذا الکتاب فی خضمّ ذلک المجال الواسع الذی تخوضه.

       وبعد هذه القراءة تنتقل الدراسة إلى محاولة تحدید إجابتها عن سؤال المنهج، فتعرض ما توصلت إلیه بعد قراءة فاحصة للکتاب، ومحاولة جادة للاستفادة من معطیاته وتفصیلاته التی یمکن لها أن تشکّل سمات دالة، وعلامات فارقة، تقود بالنتیجة إلى تحدید منهج طه حسین فی کتابه هذا. ولا یفوتها، بعد هذا، أن تقف عند ما یتصل بالمنهج من آراء وملحوظات أبداها دارسو الکتاب، سواء أکانت فی سیاق الإشادة بالکتاب أم فی سیاق ثلبه وانتقاصه، لتقول فی ذلک کلمتها التی تراها متفقة مع الکتاب وسماته المنهجیة.  ولیس ثمة من شک فی أنّ هذا الحدیث المنهجی کله یتطلب وقفة قصیرة مع مصطلح (المنهج) لتحدید المراد منه فی هذه الدراسة على وجه الدقة.

       (المنهج)، فی اللغة: من المادة "نهج" التی تحمل دلالة وضوح الطریق واستبانته، فیقال: “طریقٌ نَهجٌ: بیّنٌ واضحٌ، وهو النَهجُ... وطُرقٌ نَهجةٌ، وسَبیلٌ مَنهجٌ کَنهج، ومَنهجُ الطریقِ وَضَحُه، والمِنهاجُ کالمنهجِ”

([1]). وفی الاصطلاح یظهر أنّ علم الفلسفة کان المصدر الأول الذی استقی منه المصطلح؛ فالمنهج، فلسفیًا، "فی أعم معانیه، وسیلة لتحقیق هدف، وطریقة محددة لتنظیم النشاط، وبالمعنى الفلسفی الخاص، کوسیلة للمعرفة، المنهج طریقة للحصول على تردید ذهنی للموضوع قید الدراسة"([2]). وتسرّب هذا المفهوم العام للمنهج إلى الجهاز المصطلحی فی اللغة والأدب، شأنه فی هذا شأن غیره من العلوم والحقول المعرفیة المختلفة، فصارت المعاجم المصطلحیة تتحدث عن أنّ المنهج "بوجه عام: وسیلة محددة توصل إلى غایة معیّنة، والمنهج العلمی: خطة منظمة لعدة عملیات ذهنیة أو حسیة، بغیة الوصول إلى کشف حقیقة أو البرهنة علیها"([3]). وبتعبیر آخر: إنّ "المنهج وسیلة ضروریة للوصول إلى الحقیقة بأنجع ما یمکن من الأدوات والمفاهیم والقواعد المنظِمة والمنظَمة"([4]).

       هذا کله فیما یرتبط بالمفهوم العام للمصطلح، أما فیما یرتبط بالمنهج النقدی فی دراسة الأدب تحدیدًا، فهناک تعریفات متعددة تتفاوت فیما بینها سعةً وضیقًا، وضحالةً وعمقًا. فبینا یوجد تعریف یسیر ینظر إلى المنهج بوصفه آلیة أو طریقة لتحلیل النصوص، کالتعریف القائل: "ویقصد بالمنهج النقدی فی مجال الأدب تلک الطریقة التی یتبعها الناقد فی قراءة العمل الإبداعی والفنی قصد استکناه دلالاته وبنیاته الجمالیة والشکلیة"([5])، یوجد تعریف آخر ینظر إلى العملیة المنهجیة بوصفها عملیة مرکبة من أطراف ثلاثة هی: النظریة والمنهج والمنظومة الاصطلاحیة: "فالمفهوم المعرفی المؤسس للأدب هو النظریة، والمنهج النقدی هو الذی یختبر توافق هذه النظریة مع مبادئها، ویمارس فاعلیته، ویتم تداوله عبر جهاز اصطلاحی یحمل قنوات تصوراته ویضمن کیفیة انطباقها – قربًا أو بعدًا – مع الواقع الإبداعی"([6]).

       والحقّ أنّ الفصل بین هذه الأطراف الثلاثة للعملیة المنهجیة ینبغی أن یکون فصلًا فی مقام التحلیل والشرح النظری فحسب، أما فی المقام التطبیقی فالأطراف کلها تتبدى معًا، مرتبطة بعلاقة جدلیة مؤثرة فیما بینها؛ ذلک أنّ "المنهج طریق یرسمه السالک قبل السیر، سعیًا منه إلى بلوغ هدف مخصوص، إلا أنه لا یدرک نجاعته إلا بعد قطع الطریق. ویبقى المنهج فی جمیع الحالات مقترنًا بالعلم والعمل، فهو معرفة وطریق إلى مزید المعرفة فی ذات الوقت، نظریة وآلیات"([7]).

       المنهج النقدی فیما تتبناه هذه الدراسة، إذًا، هو الطریق الواضح الذی یسلکه الناقد فی تعامله مع النص الأدبی، منطلقًا من الأساس النظری الذی یعتنقه، ومستعینًا بالأدوات النقدیة المتلائمة مع ذلک الأساس، وأهم تلکم الأدوات الجهاز المصطلحی المناسب.

منهج الکتاب فی أنظار دارسیه:

       ذکر طه حسین فی بدء کتابه کلامًا استرعى أنظار الدارسین:

"لا أرید أن أدرس المتنبی إذن، فالذین یقرؤون هذه الفصول لا ینبغی أن یقرؤوها على أنها علم، ولا على أنها نقد، ولا ینبغی أن ینتظروا منها ما ینتظرون من کتب العلم والنقد. وإنما هو خواطر مرسلة تثیرها فی نفسی قراءة المتنبی فی قریة من قرى الألب فی فرنسا، قراءة المتنبی فی غیر نظام ولا مواظبة، وعلى غیر نسق منسجم... وقل ما تشاء فی هذا الکلام الذی تقرؤه: قل إنه کلام یملیه رجل یفکر فیما یقول، وقل إنه کلام یهذی به صاحبه هذیانًا. قل إنه کلام یصدر عن رأی وأناة، وقل إنه کلام یصدر عن شذوذ وجموح. فأنت محقّ فی هذا کله؛ لأنی مرسل نفسی على سجیتها..."([8]).

       هذا الکلام یجعل قارئه یعتقد بأنّ الکتاب الذی بین یدیه غُفل من المنهج، فهو لیس إلا مجموعة من الخواطر المرسلة المنبعثة من نفس مرسلة على سجیتها، لکن المؤلف دفع هذا الاعتقاد وأزاله حین قال فی نهایة الکتاب:

       "إنی حین أقبلت على صحبة المتنبی فی الصیف الماضی لم أکن جادًا ولا صاحب بحث ولا تحقیق، وإنما کنت عابثًا... ولکنی لم أکد ألقى المتنبی وآخذ فی الحدیث معه، أو الحدیث عنه، حتى صرفنی عن اللهو والعبث، واضطرنی إلى محاولة البحث والتحقیق..."([9]).

       فهذا الکلام صریح فی أنّ الکتاب "بحث"، و"تحقیق"، ولا بد لهذین من أن یقوما على أساس من منهجیة معیّنة یتّبعانها، فماذا قال الدارسون عنها؟

       ذهب أحمد بو حسن إلى أنّ منهج الکتاب "یعتمد على الجانب التاریخی أساسًا، ویسخّر القراءة الذوقیة الانطباعیة لتزکیته"([10]).

       وصرّح جابر عصفور أیضًا بوجود الانطباعیة فی الکتاب، قائلًا: "ویکشف طه حسین عن انطباعیته النقدیة ویعلن عنها، بنفس القدر، عندما یقول: (أنا لا أطلب من الشاعر أن یفهمنی ما أراد حقًا. وأنا لا أقیس براعة الشاعر بقدرته على أن یُفهمنی ما أراد حقًا. وإنما أرید من الشاعر البارع کما أرید من الموسیقی الماهر أن یفتح لی أبوابًا من الحس والشعور ومن التفکیر والخیال) ولو مضینا مع دلالات هذا الذی یقوله طه حسین لقلنا: إنّ الناقد الانطباعی لا یطلب من الشاعر أن یُسمعه شیئًا یتجاوز عالم الناقد الخاص"([11]).

       ولاحظ جابر عصفور کذلک حضور النقد العربی القدیم فی الکتاب، إذ "یعتمد بحث طه حسین عن هذا الجانب من الجمال الفنی على مجموعة من الأفکار التراثیة، تمثّل نغمة تحتیة توجّه تذوّق طه حسین للنصوص الأدبیة. وتتآلف – فی هذه النغمة – کلمات ابن قتیبة عن الشعر الذی حسن لفظه دون معناه، مع کلمات ابن طباطبا عن الأشعار المموّهة العذبة التی تروق الأسماع والأفهام إذا مرّت صفحًا، فإذا حُصّلت وانتقدت بهرجت معانیها. وتتحول أمثال هذه الکلمات إلى عنصر ملحّ، یتکرر فی تعامل طه حسین مع النصوص الأدبیة، یستوی فی ذلک حدیثه عن شاعر أو حدیثه عن قصیدة أو حدیثه عن جزء من قصیدة"([12]).

       والملحوظة نفسها موجودة أیضًا عند إبراهیم عبد الرحمن محمد الذی قال: "وأول ما نلاحظه أنّ مکوّنات هذا المنهج التأثّری قدیمة، تجری على درب النقد العربی القدیم کما یتجلى بصفة خاصة فی الوساطة والموازنة والبیان والتبیین وغیرها من کتب القدماء فی البلاغة والنقد والأدب"([13]).

       وقد مال الباحث نفسه أیضًا إلى أنّ "طه حسین یصطنع فی دراسة المتنبی، حیاته وشعره، منهجًا مرکبًا من عنصرین: الأول: منهج النقد الطبیعی أو النقد التجریبی کما کان یُعرف فی القرن التاسع عشر فی فرنسا، والثانی: المنهج التأثری الذی یصدر فیه صاحبه عن إحساساته الذاتیة وذوقه الشخصی أکثر مما یصدر عن قواعد وأصول لغویة وجمالیة فی استخلاص أحکامه النقدیة وتعلیلها"([14]).

       ومن الباحثین مَن مال إلى حضور المنهج النفسی فی الکتاب، کما هو شأن عطاء کفافی القائل: "وإذا انتقلنا مع طه حسین من عرض سمات شخصیة المتنبی إلى بیان خصائص شعره، نجده فی محاولاته توقیت بعض قصائد المتنبی لا یغفل الاتجاه النفسی ویذکره بصراحة تحت مقولة "الطریقة النفسیة"... وهو فی نقده التطبیقی لخصائص شعر المتنبی کثیرًا ما ینحو نحو الاتجاه النفسی، أو یمزج بین الاتجاهین النفسی والفنی"([15]).

       ویذهب صلاح فضل إلى أنّ طه حسین اختار أن یتماهى مع المتنبی، مثلما صنع مع أبی العلاء المعری أیضًا فی کتاب له آخر: "عندما ننتقل إلى رأس المثلث الحواریّ لنقف مع طه حسین فی تفاعله الأدبی مع صاحبیه (یعنی بذلک المتنبی وأبا العلاء) نجد أنه من بین مصطلحات الجهاز المعرفی النقدی المحدث هناک توصیف ینطبق علیه إلى درجة کبیرة، وهو مأخوذ من مجال الهرمینیوطیقا، ویتمیز بتضمنه لعدة مستویات تتحدد من خلالها مواقف المتلقی عامةً، والناقد التأویلی فی ممارسته للتجربة الجمالیة بصفة خاصة، وأعنی به مصطلح "التماهی" الذی یشیر إلى توحّد المتلقی مع المرسل وامتزاج العناصر الجوهریة فی شخصیتیهما"([16]).

       ومن هذا المنطلق ینقل صلاح فضل کلام طه حسین بشأن بیتین قالهما المتنبی فی صباه: "وسواء أکان هذا الشعر جیدًا أم ردیئًا، مستقیمًا أو ملتویًا، فإنی أجد فی نفسی حبًا له ومیلًا إلیه؛ لأنی أتمثل هذا الجهد العنیف الذی بذله هذا الصبی الذکی حتى استخرج هذین البیتین. ومن یدری؟ لعلّی إنما أحب هذین البیتین وأعجب بجهد الصبی فی استخراجهما؛ لأنی شهدت صبیًا أحبه یبذل هذا الجهد، وینفق مثل هذا الوقت، ویستخرج مثل هذا الشعر، ولم أجد بدًا من أثنی له على شعره، وأهنئه بما انتهى إلیه من الفوز. ولم أکن فی هذه التهنئة ولا فی ذلک الثناء متکلفًا ولا غالیًا، وإنما کنت صادقًا مرسلًا نفسی على سجیتها، أصدر عن العاطفة أکثر مما أصدر عن الفن"([17]). ثم یعلّق علیه بقوله: "ولا أحسب هذا الصبی شخصًا آخر سوى طه حسین نفسه، فهو شدید الاعتداد بذاته والحنو على طفولته وصباه والتقدیر لإنتاجه"([18]).

       ویرى السید تقی الدین أنّ طه حسین لم یلتزم فی کتابه بمنهج واحد التزامًا کاملًا، بل توزعت جهوده لتشمل عدة مناهج، فـ "المنهج النفسی أقرب هذه المناهج إلى نفسه وأشدها جذبًا لانتباهه... وطه حسین لا یغفل المناهج الأدبیة الأخرى کالمنهج الفقهی والمنهج الاجتماعی، ونلمح آثارًا لهذه المناهج کلها فی هذا الکتاب، کما تطل علینا نظریة البیئة وأثرها فی الأدب فی کثیر من صفحات الکتاب"([19]).

الإجابة عن سؤال المنهج:

       إنّ الکتاب وإنْ کان تاریخی الصبغة العامة، کونه یتعامل مع عصر سابق وشاعر قدیم، فإنّ تاریخیته لم تکن من ذلک النمط الطاغی الذی یمحو وجود غیره، من خلال الإصرار على نقل الأحداث والروایات التاریخیة بشکل متتابع جاف. التاریخیة فی الکتاب إنما هی غطاء مموه عام، ولیست الجوهر الذی قام الکتاب علیه، ومن هنا قال جابر عصفور: "ویتبدل نهج (تجدید ذکرى أبی العلاء) بقواعده التاریخیة لتحل محلها قواعد مغایرة لنهج مغایر فی (مع المتنبی) ([20]).

       أما الانطباعیة (أو التأثریة) فی النقد التطبیقی فی الکتاب فهی أوضح من أن تخفى، وأجلى من أن تُنکر. ویکفی قارئَ الکتاب أن یتوقف عند تعلیقات المؤلف على أیة قصیدة أو مقطوعة ینقلها لیلحظ صدق هذا الأمر. فمن ذلک مثلًا قوله: "ثم انظر إلى البیت الثانی (الکامل):

       جهد الصَّبابةِ أن تکونَ کما أرى               عینٌ مسهّدةٌ وقلبٌ یخفقٌ

فهل ترى غناء أصدق من هذا الغناء وأبلغ تأثیرًا فی النفس؟ ومع ذلک فلیس فی البیت شیء جدید ولا معنى طریف، ولکن صدق لهجة الشاعر، والجمع بین تسهید العین وخفقان القلب یشیع فی هذا البیت حزنًا لا أدری کیف أحققه، ولکنی أعلم أنه شدید العدوى، سریع الانتقال إلى سامعیه وقارئیه"([21]).

       ویبدو أنّ طه حسین کان یقدّم انطباعیته هذه واعیًا لما یقوم به، ومطمئنًا لصحته، کیف لا؟ وأستاذه لانسون هو القائل: "فالنقد التأثری نقد مشروع لا غبار علیه، ما ظل فی حدود مدلوله. ولکن موضع الخطر هو أنه لا یقف قط عند تلک الحدود. فالرجل الذی یصف ما یشعر به عندما یقرأ کتابًا مکتفیًا بتقریر الأثر الذی تخلّفه تلک القراءة فی نفسه، یقدّم بلا ریب للتاریخ الأدبی وثیقة قیّمة نحن فی حاجة ماسة إلى أمثالها مهما کثرت، ولکن مثل هذا الناقد قلما یمسک عن أن یزجّ بأحکام تاریخیة خلال وصفه لأثر الکتاب فی نفسه، أو أن یتخذ من ذلک الأثر وصفًا لحقیقة الکتاب الذی یقرؤه"([22]).

       وموضع الخطر هذا الذی عبّر عنه لانسون باتخاذ الناقد التأثری ما فی نفسه من أثر للکتاب وصفًا لحقیقة ذلک الکتاب یبدو أنه هو الذی دعا طه حسین إلى أن یذکر، فی نهایة کتابه وتحت عنوان "بعد الفراغ"، أنه لا یطمئن إلى کون الصورة التی رسمها للمتنبی من خلال شعره صورةً مطابقة للواقع على ما هو علیه، بل لعلّها صورته هو (أی صورة المؤلف نفسه)، تصوّره فی لحظات انشغاله بحیاة المتنبی([23]).

       ولعلّ هذه الانطباعیة – فی طور استیلائها على لبّ الکاتب وفکره – أن تکون هی السر فی تحقق "التماهی" بینه وبین المتنبی، فیما تقدّم نقله عن صلاح فضل؛ لأنّ سعی الناقد الانطباعی الدائب إلى بیان الأثر الذی یخلّفه شعر الشاعر فی نفسه، ربما دفع به، من حیث یشعر أو لا یشعر، إلى الارتباط بالشاعر وشعره بصفة حمیمیة وثیقة. وما هو ببعید أن یتحول هذا الارتباط – حینما یصل إلى أقصى درجات شدته – إلى نوع من التماهی بین الطرفین المبدع والناقد. وبذا لا یکون التماهی الذی نبّه علیه صلاح فضل سوى وجه من وجوه الانطباعیة، فی ذروة عنفوانها وتعمّقها. والانطباعیة هی، فی نظر أندرسون وغیره، مرتبة من مراتب النقد الثلاث: الانطباع، والتفسیر، والحکم([24]).

       وأما فیما یرتبط بالمنهج الطبیعی أو التجریبی فیما ذکره إبراهیم عبد الرحمن، فقارئ طه حسین یعلم أنه قد انتقد فی کتابه "فی الأدب الجاهلی"([25]) الناقدین المعروفین سانت بیف وتین. بید أنّ هذا الانتقاد لا یعنی رفض ما ذهب إلیه الرجلان رفضًا کاملًا. إنه یرفض الموضوعیة التی استهدفاها محاولین جعل النقد الأدبی علمًا من العلوم ذوات الضوابط والمقررات الخاصة المستمدة من مناهج العلوم الحدیثة؛ "لأنّ العلم شیء، والأدب شیء آخر"([26])، ویرفض اقتصار کل منهما على جانب واحد من جوانب الأدب دون سواه، وتنکّرهما لقضیة الذوق الشخصی للناقد ومؤرخ الآداب.

       وهذا کله یعنی، بالنتیجة، أنّ من الممکن أن یُلحَظ لآراء سانت بیف وتین نوع من الحضور فی الکتاب، بالنحو الذی یرتضیه طه حسین. فحضور سانت بیف ومنهجه فی الربط بین الأدب وشخصیة الأدیب وظروفه واضح جلیّ فی الکتاب، بل هو الأساس الرئیس الذی قام علیه الکتاب کله، أساس کون أدب الأدیب مرآة له، تنعکس فیها شخصیته. وهذا أساس کان سانت بیف قد اعتمد علیه کثیرًا؛ لذا تحدث عنه لانسون بقوله: "وسوف نرى، کما آمل فی ذلک، فی الصفحات التالیة، کیف کان یتقن استخلاص ملامح الکاتب من کتاباته أو شعره أو مذکراته أو خطاباته، ویکتشف فی العمل الأدبی المبدأ الحی الذی خلق هذا العمل بصورته الفریدة التی ظهر بها"([27]).

        اعتمد طه حسین على هذا الأساس إلى الحد الذی جعله یرفض الروایات التاریخیة أو یقف منها موقف المشکّک حینما یجدها تتعارض مع مضامین شعر المتنبی([28])، ویشغل نفسه بمحاولة التغلغل فی دخیلة نفس الشاعر وأحاسیسه بغیةَ الربط بینها وبین شعره، ولعلّ هذا هو ما دعا بعض الباحثین إلى القول بحضور المنهج النفسی فی الکتاب، کما مرّ نقل ذلک.

       واحتمل أحمد بو حسن أن یکون طه حسین قد تراجع عمّا تبنّاه من النظریة المرآتیة فی خاتمة کتابه حینما شکّک فی کون شعر الشاعر مرآة له، محتملًا أن یکون نقد الناقد مرآة له هو([29]). لکن الدراسة الحالیة تذهب إلى غیر هذا، فطه حسین لم یتراجع عن النظریة، کیف وقد بنى علیها کتابه کله؟ ولکنه إنما أراد بکلامه أن یقول: إنّ شعر الشاعر وإنْ کان مرآة له، إلا أنّ هذه المرآة تتغیر وتتلون بحسب الناقد المتأمل، فإن کنت أنا – أی طه حسین – قد لمحتُ المتنبی من خلال شعره بشکل معیّن، فإنّ للباحثین الآخرین أن یلمحوه بشکل مغایر مختلف؛ لأنّ نقد الناقد إنما هو مرآة له وحده.

       وإذا انتقل الکلام بعد هذا إلى هیبولیت تین فسیُلحظ أنّ حضور عناصر ثالوثه الشهیر (الجنس والبیئة والزمن) لم یکن بدرجة واحدة، بل کان بدرجات متفاوتة، فأقوى هذه العناصر حضورًا فی (مع المتنبی) هو عنصر البیئة الذی رکّز طه حسین على مدى تأثیره فی شعر المتنبی، فقال عن مرحلة ما بعد خروج المتنبی من السجن: "فما الذی کان ینقص هذا الفتى لیبلغ ما هو أصل له من التفوق الذی لا یحتمل شکًا والبلوغ الذی لا یتعرض لخلاف؟ کان ینقصه فیما أرى شیئان: أحدهما حیاة راضیة تشحذ العزم وتحیی الأمل... والآخر بیئة مثقفة، قویة الثقافة، رشیدة بصیرة بالأدب، قادرة على النقد، عالمة بألوان الکلام..."([30]).

       وقال عن مرحلة اتصال المتنبی بسیف الدولة: "وواضح أنّ رقیّ  شعر المتنبی فی هذا الطور من أطوار حیاته ظاهرة طبیعیة لا غرابة فیها؛ فالبیئة نفسها کانت تقتضی أحد أمرین: فإما أن یرقى المتنبی ویعلو حتى یمتاز من خصومه ومنافسیه، وإما أن یظل حیث کان حین اتصل بسیف الدولة فلا یکون فرق بینه وبین غیره من الشعراء"([31]).

       ومع تعدد المواضع التی ذکر فیها طه حسین البیئة وتأثیرها، فقد أخذ علیه جابر عصفور کون مصطلح البیئة عنده غیر محدّد الدلالة: "بل نحن إزاء أوصاف عامة، تتحدث عن البیئة مثلًا، وعلى نحو قد تعنی معه البیئةُ العواملَ الجغرافیة، أو الأدوات الإنتاجیة، أو علاقات الإنتاج، أو النظم السیاسیة، أو المناخ الفکری بنحو عام. بل قد تضیق دلالة المصطلح لتنحصر فی الوضع العائلی للأدیب، وقد تتسع هونًا لتلمح صلة هذا الوضع العائلی بالوضع الطبقی العام، وقد تعنی البیئة کل هذه الأشیاء مجتمعة..."([32]).

       وبدرجة أقلّ من عنصر البیئة، یبرز عنصر (الزمن) وأهمیته، من عرض طه حسین لمجمل الأوضاع المحیطة بالکوفة فی أوائل القرن الرابع الهجری، إبّان الظلم السیاسی والفساد الاقتصادی والثورات الدمویة المتتابعة، وما کان لذلک من أثر فی المتنبی وشعره بعد ذلک، هذا من جهة.

       ومن جهة أخرى، تبرز عنایة طه حسین بالزمن من حرصه على تتبّع مراحل حیاة المتنبی، ومحاولة استکشاف الأثر الذی یضفیه مرور الزمن على نفسیته وشعره، وفی هذا یقول جابر عصفور: "وبقدر ما تنطوی هذه الحرکة – فی الکتاب – على تتبّع للتطور فإنها تصل بین الخط الصاعد للتطور والدرجة المتصاعدة لسلّم القیمة فی الشعر وتوحّد بین الاثنین، لتجعل من نقطة البدایة – فی الخط الزمنی للتطور – أهون درجة فی سلّم القیمة، وتجعل من نقطة النهایة – فی نفس الخط الزمانی – أعلى درجة فی سلّم القیمة"([33]).

       لکن الدراسة الحالیة لا تتفق مع هذا القول؛ ذلک أنّ طه حسین لم یجعل سلّم قیمة شعر المتنبی متصاعدًا دائمًا مع تصاعد الخط الزمنی. یدل على هذا أنّ شعر المتنبی - فی نظره -  قد وثب إلى الأوج فی طور اتصاله بسیف الدولة([34])، لکنه بعد فراقه له لم یتجاوز الطور الذی انتهى إلیه فی حلب([35])، بل إنه قد تدنّى کثیرًا فی مدیحه لابن العمید[36]، ثم أجاد المتنبی، بعد ذلک، فی کل ما قاله فی شیراز([37]).

       یبقى من العناصر الثلاثة التی تحدث عنها الناقد تین عنصر أخیر هو (الجنس)، ویبدو أنه غیر ذی أهمیة کبیرة فی نظر طه حسین؛ لذا نجده لا یعیر أهمیة لإشکالیة کون المتنبی عربیًا أو غیر عربی: "لیکن المتنبی عربیًا من قحطان أو من عدنان، أو لیکن فارسیًا، أو لیکن نبطیًا، أو لیکن ما شئت..."([38]).

       ومع ذلک، فهو یلحظ أنّ قضیة ضعة النسب قد أثّرت کثیرًا فی شخصیة المتنبی، وفی شعره بالنتیجة: "وإنما الذی یعنینی، ویجب أن یعنیک، هو أنّ شعور المتنبی الصبی بهذه الضعة أو بهذا الضعف من ناحیة أسرته وأهله الأدنین قد کان العنصر الأول الذی أثّر فی شخصیة المتنبی، وبغّض إلیه الناس..."([39]).

       وأما حضور النقد العربی القدیم فی نقد طه حسین لشعر المتنبی فظاهر لا یمکن إنکاره، فکثیرًا ما یتحدث عن شعره بمثل قوله: "وهذه الخصال هی جزالة اللفظ ورصانته، وصحة المعنى واستقامته، واعتدال الأسلوب وحسن انسجامه، إلا أبیاتًا یضطرب فیها الشاعر هنا وهناک فی اللفظ وحده، أو فی المعنى وحده، أو فی اللفظ والمعنى جمیعًا"([40]).

       ولکن قد یکون هذا الحضور للنقد العربی القدیم (أو للمنهج الفقهی حسب تعبیر السید تقی الدین) راجعًا إلى أزمة المصطلح النقدی فی دراسة طه حسین، تلک الأزمة التی أخذها علیه بعض الدارسین کما سیأتی. وفی کل حال؛ فقد لا یکون من الإنصاف أن یکون هذا الحضور لمصطلحات النقد القدیم وبعض أفکاره داعیًا إلى نعت منهج الکتاب بأنه فقهی!

وخلاصة القول فی المنهج: إنّ طه حسین قد اختط لنفسه، فی هذا الکتاب، منهجًا یجمع فیه بین بیف وتین والانطباعیة، وبذا یمکن تفسیر العنایة بشخص المتنبی أکثر من شعره (بوحی من منهج سانت بیف) کما یمکن تفسیر الحدیث المؤکّد عن أثر البیئة والزمن (بوحی من تین) وفی الوقت نفسه نجد المسوّغ للانطباعیة التی تصل إلى التماهی بین الأدیب والناقد.

أصداء الکتاب المنهجیة:

من البدهی أن تتوزّع ملحوظات الباحثین الذین علّقوا على الکتاب بین جانبین رئیسین هما: ما للکتاب وما علیه، وإنْ کان هذا الأخیر أکثر استحواذًا على اهتمامات الکُتّاب، فیما تلاحظه الدراسة الحالیة. ولیکن الحدیث، إذن، فی هذین الجانبین:

1-   ما للکتاب:

امتدح تقی الدین، فی ختام حدیثه عن الکتاب، منهج طه حسین فیه، ودقته وتنظیمه فی البحث، وطریقته المبتکرة فی إشراک قارئه معه فی التفکیر واستثارته لعقله، وختم کلامه بقوله: "والشیء الذی یلفت النظر أنّ العمید لم یکن راضیًا عن مروق المتنبی من دینه واستهتاره، الأمر الذی یدعونا إلى أن نطلب له المغفرة عما بدر منه من انحراف عن جادة الصراط المستقیم فی "الشعر الجاهلی"، فلیس من شک فی أنّ حسنات العمید تربو على سیئاته"([41]).

وهذا الکلام أقلّ ما یقال عنه: إنه طریف!

ویشید سامح کریم بالکتاب بقوله: "وبرغم کل شیء، فإنّ کتاب الدکتور طه حسین "مع المتنبی" سیظل دائمًا مرجعًا للباحث والأدیب، فهو یعتبر ترجمة حیّة قویّة صریحة، غیّرت الکثیر من نظرتنا إلى شعر هذا الشاعر الکبیر"([42]).

وربما تکون هذه الإشادة انفعالیة عاطفیة أکثر منها علمیة دقیقة، اقتضاها التأدب مع العمید بعد أن نقل المؤلف (أی سامح کریم) کل تلک الهجمات القویة من محمود شاکر على الکتاب.

ویلحظ صلاح فضل جانبًا إیجابیًا رائعًا فی الکتاب، یدل على سعة أفق طه حسین، فیقول: "من أبرع المشاهد التی یستطیع طه حسین فیها أن یصل إلى درجة عالیة من التواصل العمیق مع النصوص: ما یحیل التماهی عنده إلى متّکأ للتأویل الخصب، یطرح فیه موقف المحلل المحدود المحکوم بحرفیة القول؛ لیفتح أفقًا جدیدًا من التفسیر المتعدد الدلالات..."([43]).

وکلام فضل یشیر هنا إلى مثل قول طه حسین: "فأما اصطناعه للرمز والإیماء فحین یتغزل بالأعرابیات ویطیل فی ذکرهن ویؤثرهن على الحضریات. وهذا الجزء من قصیدته مشهور شائع، قد أعجب به الناس منذ زمن بعید، ولکنهم فهموه على وجهه الظاهر القریب، وأذهب أنا فی فهمه مذهبًا آخر، فأرى فیه حنینًا إلى حیاته فی شمال الشام حیث البداوة أغلب من الحضارة وحیث البأس أظهر من اللین..."([44]).

یتصل بکلام صلاح فضل ما یمکن أن تلحظه الدراسة الحالیة من وجود بذور لنظریة "موت المؤلف" التی لم یکتب عنها رولان بارت إلا متأخرًا فی عام 1968([45]). ومن الجلیّ أنّ ادعاء وجود هذه البذور لیس یعنی کون بارت قد استقى کلامه من طه حسین، إنما القضیة هنا هی محاولة إبراز وجود ما یمکن أن یشیر إلى تشابه فی الفکر بین الرجلین. فطه حسین  لا یهمه أن یکون المتنبی قد قصد ما فهمه هو من شعره: "کل هذا أفهمه من هذه الأبیات الثلاثة الحزینة التی بدأ المتنبی بها قصیدته، وما یعنینی أن یکون المتنبی قد أراد هذا أو لم یرده، فأنا لا أطلب من الشاعر أن یُفهمنی ما أراد حقًا..."([46]).

ویزداد قرب طه حسین من نظریة موت المؤلف فی قوله فی موضع آخر: "ولیس المهم هو أن نفسر الشعر بما فسره المتنبی نفسه فی أحادیثه ودروسه بعد أن هرب من مصر، ولا أن نفسر الشعر بما فسره به الشُرّاح الذین سمعوا المتنبی وتأثروا بحدیثه، والذین سمعوا الأخبار أو صنفوها حول ورود المتنبی على کافور وإقامته. وإنما المهم أن نفترض أننا ظفرنا بهذا الشعر غُفلًا من کل تفسیر، ولم نعلم من أمر قائله والمقول فیه شیئًا. أفکنّا نظن أنّ صاحبه قد التوى به عن وجهه الظاهر وأراد به خداعًا ومکرًا؟"([47]).

2-   ما على الکتاب:

أخذ دارسو الکتاب مؤاخذات عدة متنوعة علیه، فمن ذلک غیاب الموضوعیة والحیاد، بمعنى أنّ طه حسین لم یؤلف هذا الکتاب إلا بنیّة مبیّتة فی قلبه للانتقاص من شأن المتنبی، وفی هذا یقول عبد السلام نور الدین: "أما طه حسین فقد ألّف کتابًا ضخمًا فی کشف عورات المتنبی اللغویة والفنیة وعقده الشخصیة. إنّ معظم ما قیل عن المتنبی لا یخرج عن دائرة الشتائم التی سددها أبو فراس إلیه"([48]).

       وفیه یقول مارون عبود أیضًا: "فبینا نراه فی حدیثه عن أبی تمام یصطنع أسلوب المدافع – حدیث الشعر والنثر – إذا به فی "مع المتنبی" یفتش عن العیب بالسراج، وإذا وجده ضحّى وعیّد، وإذا رأى لومة عدّها جنایة وکانت فرحته راقصة وأسمعک الزفة فی داره"([49]).

       ولو صدقت هذه المؤاخذة لکانت مؤاخذة کبیرة بحقّ، لکن الدراسة الحالیة لا تمیل إلى ذلک؛ لأنّ طه حسین کان یضع قارئه على حسنات شعر المتنبی مثلما کان یضعها على سیئاته، وهذا ظاهر فی الکتاب کله. وکونه قد فهم طبیعة شخصیة المتنبی ونوعیة أهدافه وأفکاره على غیر ما قد یراه الآخرون فهذا، فی حد ذاته، لیس مأخذًا یؤخذ علیه، ما دام یمتلک الشواهد والحجج التی یدعم بها رأیه.

       ومما أُخذ على الکتاب أیضًا کونه استغنى بشعر الشاعر عن أخباره، یقول یوسف نور عوض: "وهل یجوز لنا أن نستغنی بأشعاره عما روی لنا من أخباره؟ وهل تستقیم حیاة فنان بما خلّفه من فن، ونحن نعرف أنّ الفن شیء والحیاة الواقعة شیء آخر؟"([50]) وشبیه بهذا ما ذکره إبراهیم عبد الرحمن محمد([51]). وتمیل الدراسة الحالیة إلى ضرورة تحدید المراد من هذه المؤاخذة على وجه دقیق: فإن کان المراد مؤاخذة طه حسین على حرصه الدائب على فهم جزئیات الأحداث التی عاصرها المتنبی من خلال شعره، فهی مؤاخذة فی محلها؛ لوضوح أنّ الأدیب لیس مؤرخًا ینقل تفصیلات الوقائع والأحداث کما تحققت فعلًا فی الخارج، بل إنّ درجة الإبداع عند أی أدیب تتمثل، فی ضمن ما تتمثل، فی مدى براعته فی صهر الأحداث الخارجیة فی بوتقة ذاته، وإخراجها فی أدبه مصطبغة بصبغته النفسیة الخاصة.

       وإن کان المراد أن یؤاخذ طه حسین على تحلیل نفسیة المتنبی وتتبّع تطوّرها من خلال شعره فهذا فیه مجانبة واضحة للدقة والموضوعیة؛ لأنّ الشعر إن لم یکن دفقة من المشاعر والأحاسیس النفسیة، فما عساه یکون؟ ولا مراء فی أنّ المنهج النفسی فی النقد الأدبی قائم أساسًا على محاولة تحلیل نفسیة الأدیب من طریق فهم أدبه.

       ویقتضی المقام هنا أن یشار إلى أنّ بعض الملحوظات المنهجیة التی ذکرها دارسو الکتاب إنما هی، فی الحقیقة، ملحوظات على الأصول النقدیة التی استقى منها طه حسین منهجه فی کتابه، أی على مذهب سانت بیف وتین فی النقد. فمن هذا مثلًا ما ذکره کفافی من کون المؤلف قد اهتم بالأدیب أکثر من اهتمامه بشعره([52])، وکذلک ما ذکره عبود عن تشدده فی تتبع أثر البیئة والزمن: "فمن یقول لنا: کیف یکون – وفی أکبر الظن أیضًا – مولد طفل أثرًا من آثار الفساد؟ فهذا لا أفهمه کما لم أفهم الاختلاف فی الطفولة..."([53])، ومن هذا القبیل أیضًا ما أشار إلیه الکعبی بشأن إسراف المؤلف فی ملاحقة أثر ضعة النسب فی المتنبی، ما قد یکون بوحی من تمسّک تین بقضیة الجنس: "وکذلک لا نستطیع أن نرد مظاهر العظمة والطموح فی شعر المتنبی إلى شعور بالتعویض عن خساسة أصله ما دام ذلک لا یقوم علیه دلیل"([54]).

       ویرتبط بالمنهج کذلک ما أخذه معظم الباحثین على طه حسین من الاعتماد على التخمین فی مقام التحقیق التاریخی، فمن ذلک مثلًا ما ذکره یوسف الحناشی تعلیقًا على قرمطیة المتنبی وشیعیته: "ویلفت انتباهنا فی هذا التصریح ما استند إلیه طه حسین من مجرد التخمین لإقرار شیعیة المتنبی التی تطورت إلى قرمطیة خالصة أیضًا"([55]).

       إنّ هذا المأخذ، على خطورته ومنافاته لأصول البحث العلمی، دقیق وواقعی فی الکتاب، لا بل یتکرر وقوع المؤلف فیه فی غیر موضع، کقوله مثلًا: "فقد یخیّل إلیّ، بل أکاد أرجح أنّ المتنبی اتخذ هذا الرجل وسیلة إلى بدر بن عمار. ومن یدری؟ لعله کان یرید أن یتخذ بدر بن عمار وسیلة إلى مولاه ابن رائق، وأن یتخذ ابن رائق نفسه وسیلة إلى قصر الخلافة فی بغداد"([56])، وقوله أیضًا: "ولا أستبعد أن یکون المتنبی نفسه هو الذی قد تحدث بهذا کله"([57])، والأمثلة غیر قلیلة.

       ولا یقلّ عن المأخذ السالف خطورةً ما أثیر بشأن الأمانة العلمیة عند المؤلف، وهذه الإثارة لها جانبان: فجانبها الأول هو أنه ما کان، فی بعض الحالات، یعزو الآراء إلى أصحابها الحقیقیین، بل کان یعرضها بحیث یُخیّل للجاهل أنها من بنات أفکاره هو. وهذه القضیة کانت إحدى أهم القضایا التی دعت محمود شاکر إلى کتابة مقالات عدة فی جریدة البلاغ([58])، ألحقها بعدئذ بکتابه "المتنبی".

       فمن المواضع التی لحظها شاکر حدیث طه حسین عن علویة المتنبی، وهو یعلم جیدًا أنه قد سبقه إلى هذا دارسون من مثل بلاشیر([59])، ومحمود شاکر([60]) نفسه، ولا شک فی کونه مطلعًا على الکتابین، بدلیل إشارته إلیهما فی کتابه. ومنها أیضًا قضیة قرمطیة المتنبی، وهی التی سبق أن تبناها المستشرق ماسینیون، فیما ینقله محمود شاکر([61])، وتبناها أیضًا بلاشیر([62])، لکن طه حسین لم یشر إلى سبقهما هذا. علمًا أنّ هذه القرمطیة لم تلقَ قبولًا لدى جمهرة من الباحثین من أمثال: هادی نهر([63])، وإبراهیم عبد الرحمن([64])، ومحمود شاکر([65]).

       والجانب الآخر المتعلق بأمانة المؤلف هو ما یرتبط بکونه یتعمد تغییر ما ینقله عن المصادر القدیمة لغایات فی نفسه. یقول محمود شاکر: "وفی هذا الکلام أعاجیب! فالدکتور ینقل عن کتاب مطبوع متداول هو خزانة الأدب للبغدادی ویحدد الجزء1 والصفحة382 ویقول: "إنّ المتنبی دُفع إلى مدرسة من مدارس العلویین، أو إلى مکتب من مکاتب العلویین"، والنص هناک أنّ المتنبی: "اختلف إلى کُتّاب فیه أولاد أشراف الکوفة، فکان یتعلم دروس العلویة شعرًا ولغة وإعرابًا"...فعل الدکتور هذه الفعلة المستهجنة لأنه أراد أن یتأول کلمة (العلویین) إلى (الشیعة)..."([66]).

       والحقّ أنّ الدقة فی النقل وإنْ کانت أساسًا لا یمکن تطرق النزاع إلیه من أسس المنهج العلمی فی البحث، بید أنّ المطالبة بهذه الدقة شیء، والقول بأنّ مخالفتها ناتجة من غایات معیّنة فی النفس شیء آخر مختلف تمامًا، فکیف یمکن الجزم بأنّ طه حسین أراد هنا (أن یتأول)؟

               وتهمة التأوّل أثارها بعض الباحثین فی سیاق رمیهم طه حسین یأنَّه کثیرًا ما کان یجانب الصواب فی فهمه لأشعار المتنبی، فهو فی نظرهم "ینظر فی الشعر لیتأوله على هواه"([67])، وذکروا لذلک أمثلة متعددة([68]). ومن هذا المنطلق لم یجد أحدهم حرجًا فی نفسه من أن یقول: "فلیقرأ القارئ بیت المتنبی وشرح الدکتور الجلیل، لیعلم صدق الذی نقول به: من أنّ الرجل متخلف الفهم فی العربیة، مضطرب الفکر فی المنطق، لا بصر له بالشعر، ولا طاقة له على استیعاب معانیه، وما دام الأمر کذلک، فهو لا قدرة له على استنباط المعانی من الشعر"([69]).

       وما دام الخطاب الشعری لیس کلامًا مباشرًا عادیًا یسلم لک زمام قیاده بسهولة، وهناک دومًا حاجة إلى عملیة "استنباط المعانی" منه، فمن أین لأحد أنْ یدّعی أحقیته فی الوصول إلى معنى الشعر، ویحرم الآخرین من حق مماثل لحقه هذا؟ ألیست حقیقة الشعر فی جوهرها، عبارة عن القراءات المختلفة التی یمکن للقراء المختلفین أن یقرؤوه بها؟ فلا معنى إذًا لدعوى إنَّ قراءة ما قراءة حقیقیة صحیحة وإنَّ القراءات الأخرى المخالفة قراءات (تأوّلیة) دالة على تخلّف الفهم عند أصحابها!

       ومن المؤاخذات المهمة التی سجّلها دارسو الکتاب علیه، تلکم التی تربط بالجانب المصطلحی فیه، فقد أشار دارسون عدة إلى أنّ طه حسین قد اکتفى بالمصطلحات النقدیة التی استمدها من کتب النقد العربی القدیم، فمن ذلک أنه أرجع القوام الفنی لشعر المتنبی إلى خصلتین هما: المطابقة والمبالغة([70])، وفی هاتین قال صلاح فضل: "ولو شئنا أن نبحث لهما عن ترجمة نقدیة معاصرة تضعهما فی إطار فنی أشمل لرأینا أنّ الطباق یعود إلى المحور السیاقی الترکیبی وأنّ المبالغة تعود إلى المحور الاستبدالی الإیحائی"([71]).

ومع أنّ صلاح فضل حاول أن یجد لطه حسین مسوّغًا إذ قال: "ولم یکن النقد فی العقود الأولى من هذا القرن قد تجاوز مرحلة التناول الموضوعاتی والتحلیل الفکری للنصوص، فإذا احتاج طه حسین لأدوات اصطلاحیة ترتبط بهذا القطب الفنی لم یجد سوى مجموعة التسمیات البلاغیة الفقیرة..."([72])، فقد أخذ علیه أنه لم یستفد مما کان متاحًا بین یدیه من مراجع: "وکان بوسع طه حسین أن یفید من بول فالیری الذی قرأه وعرفه فی هذه الآونة"([73]). ویمکن أن تضاف إلى فالیری مجموعة الأسماء من النقاد الذین لا شک فی استفادة طه حسین المنهجیة منهم ورجوعه إلیهم، من مثل تین وسانت بیف، فکان ینبغی له أن یستفید منهم مصطلحیًا أیضًا.

وتتبوّأ الأخطاء التاریخیة التی قیل إنّ المؤلف وقع فیها مکانة ممیّزة فی المؤاخذات التی أخذها الباحثون على الکتاب، فمن ذلک ما ذکره محمود شاکر فیما یرتبط بنسب المتنبی: "ومن أخطاء هذا الکلام المموّه فی اختلاف المؤرخین واتفاقهم أن یکتب الدکتور أنهم اختلفوا فی اسم جده (فهو الحسین حینًا وهو عبد الصمد حینًا آخر)، ولیس کذلک، فإنّ المؤرخین اختلفوا فی اسم جده (والد أبیه) فقالوا هو الحسین أو الحسن أو مُرّة، أمّا جده الأعلى (والد جده) فسمّوه عبد الصمد أو عبد الجبار، فهذا خلط کما ترى"([74]).

وقد یطول المقام لو حاولت الدراسة تقصّی کل الأخطاء التاریخیة التی حوسب علیها طه حسین، ولکن لا مناص من إشارات سریعة إلى أمثلة مما ذکره مارون عبود، وحده، فی هذا السیاق:

-         ذهاب طه حسین إلى أنّ ضعف نسب المتنبی کان من أسباب ترکه الکوفة([75]).

-         محاولته البحث عن أعداء حقیقیین لجدة المتنبی([76]).

-         دعواه أنّ المتنبی کان قد نسی نفسه تمامًا عند سیف الدولة([77]).

-         حدیثه عن تفوّق البیئة المصریة([78]).

-         وصفه للمتنبی بأنه کان جبانًا([79]).

وإنّ کثیرًا مما یُذکر عادةً فی هذا السیاق لیس من الإنصاف عدّه من (الأخطاء التاریخیة)، إذ هو من القضایا الإشکالیة التی لم یتفق الدارسون على رأی محدد بشأنها، ولم یقل التاریخ فیها کلمته القطعیة الثابتة التی لا تقبل جدالًا أو تعددًا لوجهات النظر، وللمؤلف کل الحق أن یدلی فیها برأیه، ما دام له مستنده فیما یذهب إلیه.

ولیس ینبغی لهذه الدراسة أن تختم حدیثها عن المؤاخذات المتعلقة بالکتاب قبل أن تبرز ناحیة خطیرة لم تنل – على خطورتها – ما تستحقه من اهتمام عند الدارسین. هذه الناحیة هی حالة الکیل بمکیالین؛ إذ إنّ طه حسین یرتضی لنفسه أمورًا لا یتقبلها من الآخرین وینعاها علیهم.  فحین یرفض، مثلًا، بعض الفروض التی ذکرها بلاشیر بحجة أنّ "کل هذه فروض لا یرجّحها نصّ"([80])، نجده بعد صفحات قلائل فقط یرتضی لنفسه فرضًا من الفروض مع اعترافه بأنّ "هذا من غیر شک، فرض من الفروض لیس فی النصوص ما یدلّ علیه"([81]).

إنّ هذا الصنیع المتهافت من طه حسین لیجعل ذاکرة القارئ تعود به إلى ما کان قرأه سابقًا من قوله: "لست أدری أتسعدنا النصوص التی بقیت لنا من شعر المتنبی أم لا تسعدنا، ولکنی قویّ الشعور بأنّ المتنبی لم یرحل إلى الشام طالبًا للرزق فحسب، وإنما ذهب إلى الشام داعیةً من دعاة القرامطة..."([82])، فهو هنا یمیل إلى ما یشعر به، بغضّ النظر عن کون النصوص ترجّحه أم لا، وهذا هو بعینه ما کان رفضه من غیره!

لم یکتفِ طه حسین، إذن، بلجوئه إلى التخمین، کما سبقت الإشارة، بل زاد الطین بلّة، کما یقال، حین حاسب غیره على اللجوء إلى التخمین المجرد، ما یعنی کونه ملتفتًا إلى أنه خطأ منهجی، ومع هذا فقد سمح لنفسه بالمضیّ فی الأخذ به!          

نتائج البحث:

   لم یحدد طه حسین منهجه الذی اتّبعه فی کتابه (مع المتنبی)، بل أشار فی بدء کتابه إلى أنه لا یکتب کتابًا نقدیًا، وإنما خواطر مرسلة، ففتح بذلک المجال أمام دارسی الکتاب لیختلفوا ما شاءت لهم قراءاتهم أن یختلفوا، ولتکون لهم فی منهج الکتاب آراء متعددة.
   توصلت الدراسة الحالیة إلى أنّ منهج طه حسین فی کتابه هذا یقوم على التضافر بین ما ذکره کل من تین وسانت بیف، إضافة إلى حضور الانطباعیة بقوة.
   کانت للکتاب أصداء إیجابیة، وأخرى سلبیة عند دارسیه، وقد تناول الباحث فی هذه الدراسة أهم تلک الأصداء، وأبدى رأیه الخاص فیها.
الهوامش:

[1] ابن منظور، لسان العرب، دار صادر، بیروت، دون تاریخ، المادة "نهج".

[2] روزنتال، م، ویودین، ب، الموسوعة الفلسفیة، ترجمة سمیر کرم، ط9، دار الطلیعة، بیروت 2011، المادة "المنهج".

3 وهبة، مجدی، والمهندس، کامل، معجم المصطلحات العربیة فی اللغة والأدب، ط2، مکتبة لبنان، بیروت 1984، المادة "المنهج".

[4] خرماش، محمد، المناهج المعاصرة فی الدراسات الأدبیة، کلیة الآداب والعلوم الإنسانیة، ظهر المهراس، فاس 1999، ص 115.

[5] حمداوی، جمیل، "النقد العربی ومناهجه"، موقع دیوان العرب:

www.diwanalarab.com

[6] فضل، صلاح، مناهج النقد المعاصر، أفریقیا الشرق، الدار البیضاء، 2013، ص11.

[7] الطرابلسی، محمد الهادی، الشرط المنهجی فی نقد الأدب، قرطاج للنشر والتوزیع، صفاقس، تونس 2015، ص8.

[8] حسین، طه، مع المتنبی، ط12، دار المعارف، القاهرة 1980، ص9 ص10.

[9] نفسه، ص377.

[10] بو حسن، أحمد، الخطاب النقدی عند طه حسین، دار التنویر، بیروت 1985، ص133.

[11] عصفور، جابر، المرایا المتجاورة، الهیئة المصریة العامة للکتاب، القاهرة، 1983، ص305. ونص طه حسین موجود فی کتابه (مع المتنبی)، ص240.

[12] المرایا المتجاورة، ص 190 ص 191.

[13] محمد، إبراهیم عبد الرحمن، (حیاة المتنبی وشعره)، ضمن کتاب طه حسین وقضیة الشعر، بحوث ودراسات بإشراف صالح جودت، الهیئة المصریة العامة للکتاب، القاهرة 1975، ص133.

[14] نفسه، ص100.

[15] کفافی، عطاء، طه حسین وعباس العقاد موازنة لبعض مواقفهما النقدیة، مجلة فصول، القاهرة، مج9، العددان 1و2 للسنة 1990، ص139.

[16] فضل، صلاح، حوار التماهی بین طه حسین والمعری والمتنبی، مجلة فصول، القاهرة، المجلد التاسع، العددان 1و2 للسنة 1990، ص32.

[17] مع المتنبی، ص38.

[18] "حوار التماهی..."، ص34.

[19] تقی الدین، السید، طه حسین آثاره وأفکاره، دار نهضة مصر، القاهرة، د.ت، ج3 ص72.

[20] المرایا المتجاورة، ص9.

[21] مع المتنبی، ص71.

[22] لانسون، "منهج البحث فی تاریخ الآداب"، فی کتاب مندور: النقد المنهجی عند العرب، ص396.

[23] مع المتنبی، ص379.

[24] أندرسون، إنریک، مناهج النقد الأدبی، ترجمة الطاهر أحمد مکی، مکتبة الآداب، القاهرة 1991، ص100.

[25] حسین، طه، فی الأدب الجاهلی، ط10، دار المعارف بمصر، القاهرة 1969، ص43- 48.

[26] نفسه، ص47.

[27] البحیری، کوثر عبد السلام، الاتجاهات الحدیثة للنقد الأدبی، مکتبة الأنجلو المصریة، القاهرة 1979، ص70.

[28] یراجع مثلًا کلامه ص17 من الکتاب، وکذلک ص277.

[29] بو حسن، أحمد، الخطاب النقدی عند طه حسین، دار التنویر، بیروت 1985، ص133.

[30] مع المتنبی، ص112 ص113.

[31] نفسه، ص180.

[32] المرایا المتجاورة، ص69 ص70.

[33] نفسه، ص222.

[34] مع المتنبی، ص178.

[35] نفسه، ص180.

[36] نفسه، ص363.

[37] نفسه، ص366.

[38] نفسه، ص21.

[39] المصدر نفسه والصفحة نفسها.

[40] نفسه، ص84.

[41] طه حسین آثاره وأفکاره، ج3 ص116.

[42] معارک طه حسین الأدبیة والفکریة، ص157.

[43] حوار التماهی...، ص35.

[44] مع المتنبی، ص300.

[45] یراجع: الغذامی، عبد الله، الخطیئة والتکفیر، النادی الأدبی الثقافی، جدة 1985، ص71.

[46] مع المتنبی، ص240.

[47] نفسه، ص303. وعبارة المؤلف هی فی سیاق رفضه للقول بأنّ مدائح المتنبی لکافور مبطنة بالهجاء.

[48] نور الدین، عبد السلام، المتنبی وسقوط الحضارة العربیة، مجلة الأقلام، السنة13، العدد4 للسنة1978، ص57.

[49] عبود، مارون، الرؤوس، ط3، دار مارون عبود ودار الثقافة، بیروت 1967، ص255.

[50] عوض، یوسف نور، الرؤیة الحضاریة والنقدیة فی أدب طه حسین، دار القلم، بیروت، د.ت، ص143 ص144.

[51] حیاة المتنبی وشعره، ص121.

[52] طه حسین وعباس العقاد موازنة...، ص139.

[53] الرؤوس، ص178.

[54] الکعبی، منجی، مظاهر العظمة والطموح فی شعر المتنبی، مجلة الآداب، العدد11، السنة1977، ص20.

[55] الحناشی، یوسف، الرفض ومعانیه فی شعر المتنبی، الدار العربیة للکتاب، تونس1984، ص27.

[56] مع المتنبی، ص116.

[57] نفسه، ص277.

[58] جریدة البلاغ هی صحیفة یومیة مصریة أصدرها عبد القادر حمزة فی العام 1923، وتوقفت عن الصدور فی العام 1953م. عرفت باتجاهها القومی وموقفها المدافع بقوة عن الوحدة العربیة، فی مقابل المدافعین عن الخصوصیة الثقافیة المصریة من مثل طه حسین. (المعلومات من موقع ویکیبیدیا على الشبکة الإلکترونیة).

[59] بلاشیر، أبو الطیب المتنبی، ترجمة إبراهیم الکیلانی، منشورات وزارة الثقافة، دمشق1975، ص45.

[60] شاکر، محمود، المتنبی، دار المدنی بجدة ومکتبة الخانجی بمصر 1987،  ص167 وما بعدها.

[61] نفسه، ص499.

[62] أبو الطیب المتنبی، ص50 و 135.

[63] نهر، هادی، مع المتنبی فی شعره الحربی، الجامعة المستنصریة ، بغداد1979،  ص289 وما بعدها.

[64] عبد الرحمن، إبراهیم، حیاة المتنبی وشعره، بحث فی کتاب طه حسین وقضیة الشعر، ص129 وما بعدها.

[65] المتنبی، ص487 وما بعدها.

[66] نفسه، ص472.

[67] الرؤوس، ص255.

[68] یراجع مثلًا: الرؤوس ص182 ص183، والمتنبی ص409.

[69] المتنبی، ص457.

[70] مع المتنبی، ص50 وما بعدها.

[71] حوار التماهی...، ص34.

[72] نفسه، والصفحة نفسها.

[73] نفسه، ص35.

[74] المتنبی، ص419.

[75] الرؤوس، ص176.

[76] نفسه، ص177.

[77] نفسه، ص209.

[78] نفسه، ص216- 223.

[79] نفسه، ص235.

[80] مع المتنبی، ص352.

[81] نفسه، ص360.

[82] نفسه، ص47 .

·       إمبرت، إنریک أندرسون، مناهج النقد الأدبی، ترجمة: الطاهر أحمد مکی، مکتبة الآداب، القاهرة، 1991م.

·       البحیری، کوثر عبد السلام، الاتجاهات الحدیثة للنقد الأدبی، مکتبة الأنجلو المصریة، القاهرة، 1979م.

·       بلاشیر، أبو الطیب المتنبی، ترجمة: إبراهیم الکیلانی، منشورات وزارة الثقافة، دمشق، 1975م.

·       بو حسن، أحمد، الخطاب النقدی عند طه حسین، دار التنویر، بیروت، 1985.

·       تقی الدین، السید، طه حسین وأفکاره، دار نهضة مصر، القاهرة، د.ت.

·       جودت، صالح (إشراف)، طه حسین وقضیة الشعر، بحوث ودراسات، الهیئة المصریة العامة للکتاب، القاهرة، 1975م.

·       حسین، طه، فی الأدب الجاهلی، ط10، دار المعارف، القاهرة، 1969م.

·       حسین، طه، مع المتنبی، ط12، دار المعارف، القاهرة، 1980م.

·       الحناشی، یوسف، الرفض ومعانیه فی شعر المتنبی، الدار العربیة للکتاب، تونس، 1984م.

·       خرماش، محمد، المناهج المعاصرة فی الدراسات الأدبیة، کلیة الآداب والعلوم الإنسانیة، ظهر المهراس، فاس، 1999م.

·       روزنتال ویودین، الموسوعة الفلسفیة، ترجمة سمیر کرم، ط9، دار الطلیعة، بیروت، 2011م.

·       شاکر، محمود محمد، المتنبی، دار المدنی بجدة ومکتبة الخانجی بالقاهرة، 1987م.

·       الطرابلسی،  محمد الهادی، الشرط المنهجی فی نقد الأدب، قرطاج للنشر والتوزیع، صفاقس، تونس، 2015م.

·       عبود، مارون، الرؤوس، ط3، دار مارون عبود ودار الثقافة، بیروت، 1967م.

·       عصفور، جابر، المرایا المتجاورة، الهیئة المصریة العامة للکتاب، القاهرة، 1983م.

·       عوض، یوسف نور، الرؤیة الحضاریة والنقدیة فی أدب طه حسین، دار القلم، بیروت، د.ت.

·       الغذامی، عبد الله، الخطیئة والتکفیر، النادی الأدبی الثقافی، جدة، 1985م.

·       فضل، صلاح، حوار التماهی بین طه حسین والمعری والمتنبی، مجلة فصول، القاهرة، المجلد التاسع، العددان 1و2، أکتوبر 1990م.

·       فضل، صلاح، مناهج النقد المعاصر، ط2، أفریقیا الشرق، الدار البیضاء، 2013م.

·       کریم، سامح، معارک طه حسین الأدبیة والفکریة، ط2، دار القلم، بیروت، 1977م.

·       الکعبی، منجی، مظاهر العظمة والطموح فی شعر المتنبی، مجلة الآداب، بیروت، السنة25، العدد11، نوفمبر 1977م.

·       کفافی، عطاء، طه حسین وعباس العقاد موازنة لبعض مواقفهما النقدیة، مجلة فصول، القاهرة، المجلة التاسع، العددان 1و2، أکتوبر 1990م.

·       ابن منظور، لسان العرب، دار صادر، بیروت، د.ت.

·       مندور، محمد، النقد المنهجی عند العرب، دار نهضة مصر، القاهرة، د.ت.

·       نهر، هادی، مع المتنبی فی شعره الحربی، الجامعة المستنصریة، بغداد، 1979م.

·       نور الدین، عبد السلام، المتنبی وسقوط الحضارة العربیة، مجلة الأقلام، بغداد، السنة13، العدد الرابع، کانون الثانی 1978م.

·       وهبة، مجدی وکامل المهندس، معجم المصطلحات العربیة فی اللغة والأدب، ط2، مکتبة لبنان، بیروت، 1984م.